VIEJOS DEL COÑO

 

En la búsqueda del dinero para la operación salí a golpe de ocho y media de la mañana para la SUDEBAN. Agarré la estación del Metro Sabana Grande y todo del carajo, el vagón estaba en el andén, aire acondicionado e hizo el recorrido a millón, una vaina del primer mundo.

Llegué a la Estación The Two Ways, es decir, Los Dos Caminos, inmediatamente, en lo que canta un gallo. Salí por la Avenida Pancho de Miranda y la SUDEBAN está ahí mismo, al cruzar la calle. Llegó al edificio y muy decente dijo:

—Buenos días, voy a lo de la ayuda económica.

—Adelante, pase. Es con esa muchacha que está ahí.

—Gracias.

Camino hasta donde está la muchacha hablando con dos personas, y repito:  

—Buenos días, cómo estás.

Como ya la muchacha me conocía la intención, me dijo a modo de interrogación:

—Viene por la ayuda económica.

—Sí, respondí.

Muy amablemente la muchacha me dice:

—En este momento no estamos dando ayuda económica, desde hace año y medio no se otorgan estas ayudas.

Ante una respuesta tan contundente me despedí. Qué se puede decir y hacer si la cosa es así.

Me regreso a la Estación Los Dos Caminos.

Desde Sabana Grande a Los Dos Caminos, ir a la SUDEBAN y volver al Metro nuevamente abrían pasado unos 15 minutos. Porque la vaina había sido chola.

Llegó a la Estación, saco la tarjeta geriátrica, esto es, la SUVE color amarilla, la pongo en el torniquete y dice:

—ERROR EN TARJETA.

Pruebo en los demás torniquetes y en todos dice lo mismo. Le pregunto a una señora de las que están ahí en los torniquetes.

—¿Qué sucede?

La señora me dice:

—Tiene que esperar media hora, porque usted debe haber usado la tarjeta recientemente.

—Sí, viene de Sabana Grande, hice una diligencia y ya me regreso.

—Hable con la operadora, para que ella le permita pasar.

Voy le echo el cuento a la operadora de lo que pasa.

—Sí, esas tarjetas tienen ahora restricción por el mal uso que han hecho de ellas. Si usted la usa, ahora tiene que esperar de media hora a cuarenta minutos para volver a usarla.

—¿Puedo comprar un pasaje para irme? Le dijo.

—No, puede pasar por ahí.

¿Qué cantidad de mierdadas habrán hechos esos putos viejos del coño con esa tarjeta? Para que el Metro haya tenido que restringir el uso de la misma.

Si uno usa el Metro no se puede regresar de manera inmediata tiene que esperar de media hora a cuarenta minutos.

Verga, es que la mierda deambula libremente por el cráneo de la gente. Indudablemente, se sabía que los malditos viejos iban hacer lo que les diera la gana con la coño tarjeta. Desde venderla o alquilarla para comprar drogas o alcohol. Cualquier uso indebido dándoselas de vivos.

Por esa verga es que estamos jodidos en este país. Porque el comemierda se la quiere dar de vivo, porque él se la sabe más que cualquiera. Y así jode al resto. Por eso es que los matan.

DE LA NATURALEZA DEL VIVIENTE

 

Los helenos fueron conscientes de que el viviente pensaba o piensa por sí mismo sin intervención de los dioses. De este modo, se dieron cuenta de que existe en el viviente una realidad más allá de lo sensible, que llamaron razón, razonamiento o reflexión.

Parece que las anteriores culturas no se habían dado cuenta de que esto existía, o no habían tomado consciencia de esto. Lo hacían sin saberlo.

Tal descubrimiento entusiasmó a los helenos y a esa energía la llamaron “logos” y le otorgaron a la misma el rango superior en la naturaleza del viviente. Todo lo demás, en el viviente, les pareció cosa inferior y subalterna a ésta. Desde ese momento, la suprema energía del viviente radicó en la naturaleza del pensar.

Tal naturaleza superior producto del alma razonante se asentó en la cabeza. Pues es lo más elevado que hay en el viviente. Creyeron los helenos que la naturaleza del hombre era ejercitar su capacidad de razonar, y que por ser lo más supremo en él le confería a éste la capacidad de reflexionar sobre sí mismo y el mundo, esto es, de ensimismarse[i].

No obstante, no hay nada en el mundo, que de manera natural, confirme o valide esto.

El viviente en su naturaleza natural, esto es, sensible no goza de ninguna tranquilidad, ni está conformado para recogerse en la reflexión. Siempre está alterado y en esta alteración vive. El viviente no tiene los atributos esenciales para meditar. Por tanto, en su estado natural no le es posible de recogerse dentro de sí mismo.

La alteración del mundo sensible, en que está inmerso y del cual forma parte de manera absoluta ciega al hombre y lo obliga a actuar de manera instintiva y en un estado de frenesí.

Observando al hombre no vemos en él la posibilidad de que pueda meditar, pues todo su mundo es sensible. Está inmerso en las sensaciones de su vivir. El viviente siempre está en permanente inquietud. Mira, oye, olfatea y atiende todas las señales que le llegan del entorno. Está  atento y sin descanso con respecto al medio donde habita. Permanece servicial y de manera forzosa ante lo que el mundo le depara. Vive constantemente alerta.

El viviente vive a la espera del mundo, en el perenne atender a las cosas que en el mundo ocurren. Vive ansioso por las cosas que puedan suceder.

Las cosas y los acontecimientos del mundo imperan y se imponen sobre la vida del viviente. Lo traen y lo llevan como una veleta. Él no vive desde sí mismo siempre está atento a lo que pasa fuera, a lo otro que es él. A lo sensible, a lo acorde con su naturaleza.

El viviente vive fuera de sí y para fuera de sí, vive enajenado de sí mismo. En su naturaleza sensible es dominado por lo exterior, su vida es constitutiva de lo externo.

El hombre, en este sentido, vive sin descanso porque siempre vive para y por las sensaciones. Acosados por el entorno y en atención hacia él. En este estado el hombre se halla prisionero del mundo; encantado y, a la vez, obligado de por vida a ocuparse de lo sensible.

Esta es la naturaleza natural del viviente. Y a ella atiende permanentemente.

Por esto el viviente está atento a lo que pasa fuera de él, a las cosas del entorno. Ya que está regido por lo de fuera, por lo otro que es él, pero, a la vez, lo que él mismo es. Él es su exterioridad, en ella radica su naturaleza. Y como tal no tiene un sí mismo.

El viviente es pura sensación. Y cuando ésta se aplaca él se aparta del mundo y de él, se adormila. El mundo exterior y él desaparecen a la vez.

La otra naturaleza, esa que los antiguos llamaron superior, es una construcción. Pues, el razonar conscientemente sobre el mundo y sobre sí mismo es un ejercicio, un proyecto (έργον) humano. A éste es al que los antiguos dieron la supremacía en la naturaleza del viviente.

Porque por medio de la capacidad de reflexionar el hombre, en medio del mundo, puede detener su atención hacia las cosas sensibles; puede desentenderse de su entorno, puede desentenderse de su naturaleza sensible y volverse sobre sí mismo, es decir, darle la espalda al mundo y meterse dentro de sí.

Atender su interioridad, ocuparse de sí mismo y no de las cosas sensibles.

Con esta acción se libera del mundo sensible.

Esta acción es el pensar reflexivo, el meditar. Con ella el viviente se retira del mundo exterior y se mete dentro de sí. O como dice Ortega y Gasset, el hombre se ensimisma.

El viviente al liberarse de las cosas sensibles tiene, primero, el poder de desatenderse del mundo sensible, se pone ajeno al mundo sensible. Segundo, tiene donde estar más allá de lo sensible, es decir, en sí mismo. A esa total exterioridad, a lo absolutamente afuera, le enfrenta su interioridad.

Que el viviente se separe del mundo y pueda ensimismarse es algo tiene que hacer él. Nadie se lo da. Es su propia construcción, es su proyecto personal.

En la interioridad de sí mismo él está constituido por la reflexión, por el razonamiento. Porque la reflexión y el razonar pertenecen a lo interior del hombre, no son parte del mundo exterior.

El viviente al liberarse del mundo exterior entra en sí mismo. Lo hace por su esfuerzo, su trabajo y su razonar.  Reobra sobre él, transforma su naturaleza. Se ensimisma, se pone dentro de sí y forjar ideas sobre él y el mundo, sobre las cosas sensibles y su relación con ellas. Se construye un mundo interior. Y de este mundo interior emerge y vuelve al de fuera, pero ya es otro.

Vuelve con un sí mismo que antes no tenía.

Ahora no se deja dominar por su naturaleza sensible, sino que él por el razonar gobierna sobre ella. Le impone su sabiduría e inteligencia, modela sus deseos y preferencias. Al volver al mundo impone su sí mismo en éste. Proyecta su sí sobre las cosas y hace que éstas se conviertan en él.

El hombre desde su razonar humaniza su relación con el mundo, impregna al mundo de su naturaleza sustancial[ii]. Pero esto no es natural, es un constructo.

---

[i] Cfr. Ortega y Gasset. El hombre y la gente. Madrid. Revista de Occidente. Pp. 36-37. 1962.

[ii] Cfr. Ortega y Gasset. El hombre y la gente. Madrid. Revista de Occidente. Pp. 20-26. 1962.

HEMOS SIDO VULGARES

 

Aquellas canciones se encontraban ya muy de moda entre la población de esa época, ya que en el artículo de prensa el comentarista decía lo siguiente, “pero, sobre todo, lo que me ha incomodado más ha sido la libertad con que se entonan por esas calles y en muchas casas una porción de cantares donde se ultraja la inocencia y se ofende la moral por muchos individuos no sólo de la más baja extracción, sino también por algunos en quienes se debería suponer una buena crianza”

El comentarista de prensa no se refiere al reguetón ni a nada parecido del siglo 21, se refiere a la guaracha en La Habana entre finales del siglo 19 y principio del siglo 20. Porque nosotros hemos sido vulgares por esa jeta toda la vida y nada nos ha pasado.

Los comentarios moralizantes a lo largo de la historia universal siempre han terminado siendo relativos, por cuanto están sometidos a los vaivenes de las épocas. Por lo mismo no tienen asidero, forman parte de un tiempo determinado y ahí se quedan. La moral es relativa y depende de un conjunto de factores, que al cambiar los mismos aquello que era inmoral deja de serlo y se convierte en algo de todos los días.

Por eso es que los moralistas son aburridos. Y pasan pronto de moda. Por ejemplo:

La conmemoración del día del orgullo gay toma como referencia un suceso trágico en una discoteca de Nueva York en la década de los sesenta o setenta. Aunque tal día, hoy parece más una mera fiesta trivial que una conmemoración a una tragedia. Y estos celebrantes olvidan que:

El continente americano fue sometido al genocidio, por parte de los conquistadores europeos, al tomar como justificación la práctica sodomita de los aborígenes. Entre los postulados para justificar este genocidio estuvo la rebeldía reiterada de los aborígenes, el canibalismo, la práctica de sacrificios humanos y los sodomitas. Con estos preceptos se autorizó por parte de la iglesia católica y del reinado de España el exterminio sistemático de grupos humanos en América. Que, además, abarcó el exterminio cultural del continente.

El exterminio humano y cultural nunca aparece en ese día del orgullo gay, porque el exterminador terminó convirtiéndose en sodomita. Aunque, ya lo era, pero no había salido del closet. Que el europeo se haya dedicado, todo el siglo XVI y XVII, ha exterminar extensos grupos aborígenes por una práctica sexual, deja en pañales a Auschwitz. Lo hace ver como una minucia. Claro, los americanos originarios no tienen Hollywood.

Hasta ayer, si alguien quería desprestigiar a una persona se hacía correr el rumor de que era marico. Si era una persona pública, tal infundio lo colocaba en la cuerda floja. Actualmente, se utiliza la acusación de pederasta, se ha hecho popular esto último. Porque a nadie le importa si es homosexual o no. El agua derramada, derramada está. Ya no se recoge. Pero la memoria histórica es otra cosa. Es el recuerdo de que los civilizados solo eran unos barbaros.

Los moralistas van desde el rechazo y la condena de otras formas de vida y sus costumbres hasta cualquier justificación que justifique y su ignorancia. Los moralistas se fundamentan en motivos de raza, etnia, religión, política o nacionalidad, cualquier cosa es buena para justificar un genocidio. Los moralistas de cualquier siglo, como aquellos de los siglos de conquista, autorizan y aplauden que se esclavice a rebeldes, a sodomitas y caníbales; que se los someta a trabajos forzados para tratar de corregirlos de sodomía, canibalismo y sacrificio humano.

"No fue así lo que hicieron los dzules cuando llegaron aquí. Ellos enseñaron el miedo, vinieron a marchitar las flores. Para que su flor viviese, dañaron y sorbieron la flor de nosotros". Se lee en el Chilam Balam de Chumayel.

CADÁVERES Y LOS TRES CUERPOS

 

En la serie Bodies, traducida como "Cadáveres" nadie sabe porque, se empastela como siempre el problema del tiempo, toda película o serie que se mete con el asunto del tiempo hace agua por todos lados. Por eso dice Agustín de Hipona, sin que nadie se lo estuviese preguntando, que cuando nadie se lo pregunta él sabe lo que es el tiempo, pero apenas alguien se lo pregunta ya no sabe qué es.

Y es porque el tiempo es una verga jodida de entender y de explicar más. Creo que nadie, en su sano juicio, ha intentado explicar lo qué es el tiempo.

La serie Bodies es que hay un carajo que viaja al pasado, a 1800 y tantos para que algo pase en el futuro. Pero resulta que cuando el carajo viaja al pasado, la vaina ha ocurrido en el futuro tal como él lo ha querido.

Entonces, ¿para qué coño e la madre tenía que viajar al pasado?

En verdad, el puto viaje no tiene ningún sentido. Si ya la vaina se dio, qué vas a hacer en el pasado si ya ha sucedido tal y como lo querías. Los mamertos que antes viajaban al pasado y lo hacían para cambiar algo de allá que repercutiera en el futuro, esto es, acá.

Viajaban al pasado porque querían cambiar el presente en el cual vivían. Pero éste no. Vive en el presente que quiere y viaja al pasado para producirlo. ¿Cómo es esa verga?

O el guionista es un mamerto o todos tenemos cara de comemierdas. La verga no tiene sentido, porque el sentido de la serie es otro.

Es mostrar la presencia de las llamadas minorías excluidas en roles protagónicos. Pero, para esa verga podían haber agarrado cualquier tema, los cuales sobran a patadas. Y no ponerse con esa mamaguevada.

Además, el tipo modifica el futuro con una acción puntual, y no con una estética de la existencia, para robarme la expresión del viejo Foucautl. Lo cual hace a la serie más come mierda.

Meterse con las paradojas del tiempo le sacan canas verdes a la gente. Por eso fue que Einstein se dejó de esas vainas y en sus últimos años se dedicó a putear.

Además, para rematar se mete con el coño problema del libre albedrío, el cual es otro grano en el culo. De si somos libres o todo está determinado por quién sabe quién. Ese es otro peo que el hombre arrastra encima desde que se le ocurrió pensar en eso.

Pero bueno, cada quién con su peo y a llorar pa´l Valle.

El problema de los tres cuerpos

La serie ¨el problema de los tres cuerpos¨ comienza echándole la cual a los chinos por haber invitado a los extraterrestres a venir a la tierra y con los ingleses tratando de salvar el planeta.

Una científica china resentida y arrecha con el régimen del camarada Mao invita a estos carajos de otra galaxia a venir a esta tierrita. Ni pendejos los extraterrestres no se vienen de una vez, sino que van tanteando el camino para saber cómo es la vaina por estos lados.

Los ingleses no sabemos cómo se enteraron de esta invitación y andan siguiendo la pista de este asunto intergaláctico.

Lo bueno de la serie es que toda es vaina ocurre en Europa. Porque por estos lados estamos preocupados por la bombona de gas, cómo echarle gasolina al carro, el que tiene carro; el que no tiene trata de no morirse asfixiado o de una arrechera en el Metro. Vainas propias de nosotros y no esas mariqueras de otras galaxias.

Solo mentes brillantes hay en la serie. Los pendejos no cuentan porque se trata de un asunto interestelar. No es ninguna pendejá el asunto. Pero, las guerras siempre la hacen los pendejos, la carne de cañon.

Lo que les pasa a esos carajos de otra galaxia es que tienen tres soles. Si nosotros tenemos uno y lo llamamos el trimardito. Cómo lo llamaran ellos, no sabemos. Pero los tres soles los tienen vuelto verga, no los dejan prosperar ni andar a sus anchas. Y cómo. Quién coño va a ir a la playa en una vaina donde hay tres soles.

Viven todo el tiempo cagándose en la puta madre que los parió, porque los soles no los dejan ni respirar.

Todo va bien, deciden venirse para esta vaina. Claro, seguro que están pensando llegar a Europa. Ni de verga que van a llegar a Maracaibo, o a Pericantar, o a Charallave. Ni de verga.

Si llegan por estos lados, lo primero que les puede pasar es que les roben esas naves espaciales del coño. O los inviten a beber aguardiente, como le pasó a Colón, y después no se sabe quién es quién.

Además, esos intergalácticos que esta tierra la gente dice mentiras, y esa vaina no les gusta. Ellos solo dicen la verdad y nada más que la verdad. Pero aquí hay el cobero parejo, el embustero, el doble cara y eso no va con esos carajos. Así que deciden que quienes los estaban ayudando lo jodan los ingleses, por embusteros.

La vaina es que cuando la muchedumbre se entera de que los galácticos vienen, la serie se tuerce y agarra un rumbo normal, aburrido, la misma vaina de siempre. Porque empieza la mariquera de siempre, esa de salvar al planeta.

DE LO BANAL

Dos asesinatos nos han mostrado la banalidad de las acciones humanas. Por una parte, tenemos el caso de Carlos Lanz y, por la otra, el de Canserbero. No creíbles ninguno de los dos por ser ambos tan baladíes, la narración de tales asesinatos es tan banal que parece que nos estuviesen mamando gallo. Me refiero al actuar del asesino, no la víctima.

Sin entrar en la polémica de que a ningún gobierno hay que creerle. Porque eso es harina de otro costal.

Lo contado por los asesinos parece poco creíble porque somos muy peliculeros y nos gustan las tramas enrevesadas del cine, porque sin una buena trama la película duraría a lo sumo unos 10 minutos.

Sin embargo, los asesinatos en la mayoría de los casos no tienen ningún argumento, ninguna trama, son realizados por motivos y acciones banales. Empecemos por la Ilíada, el poeta narra toda una guerra que comienza porque un hombre se llevó a la mujer de otro, además ella se quiso ir con el hombre. El agraviado pudo buscarse otra mujer y olvidarse del asunto. Pero no, comienza una guerra de años por algo tan banal como eso.

Alguien podría argumentar que en la Ilíada están en juego el orgullo y el honor del guerrero ¿Y? ¿Acaso ambos asuntos son cosas de mucha profundidad psicológica?

En el libro de Marmól León, “Cuatro crímenes, cuatro poderes”, todos los casos de asesinatos son banales. En uno la muerte es provocada por un poco de marihuana y perico, y los otros por celos o algo semejante si mal no recuerdo.

Por esa insignificancia es que Hannah Arendt se queda pasmada ante aquel funcionario del Estado alemán y se plantea la banalidad del mal. El tipo lo que hacía era cumplir órdenes de sus superiores y ya. Con eso justificaba su actuar.

“En crónica de una muerte anunciada”, la causa de la muerte de Santiago Nasar es tan frívola que la narración perturba y, a la vez, muestra que así es la vida. Un cúmulo de insignificancias.

En “El caso Mamera”, el policía aturdido por los celos mata a los muchachos. Cada asesinato que ocurre a diario es el resultado de lo trivial. No hay ninguna trama profunda.

Incluso las muertes que se dan en defensa propia, por ejemplo, en caso de atraco, al atracador lo matan o él mata al intentar robar un teléfono, una moto o cualquier otra vaina insignificante.

Sin embargo, cuando la banalidad hay que llevarla al cine o al teatro, el guionista o el literato tiene que partirse la cabeza para buscar una trama, unos motivos más allá de lo fútil para que el drama resulte interesante. Porque la vida mundana no lo es.

Son las películas o las obras de teatro las que nos hace creer que un asesinato debe tener un móvil o una trama muy profunda. De ahí que nos parezcan falsos los relatos de los victimarios en los asesinatos, nos resulta absurdo de que alguien haya sido asesinado por algo tan burdo.

La vida en su cotidianidad es simplona, por eso es que hacen falta los bardos, los poetas para que le den algo de color y sabor a lo insípido de la vida. Hasta Auschwitz, que es el paradigma del horror, tienen que condimentarla para quitarle de encima la rutina de lo burocrático.

Tenemos que inventarnos fantasías para que los sucesos históricos tengan algo de sabor, porque la rutina los apabulla. A cada acontecimiento histórico hay que agrandarlo, darle visos extraordinarios para que puedan tener sentido, de resto se los come el aburrimiento.

 

GERIATRIMETRO

 

Uno antes cuando utilizaba el Metro veía culos buenos, bien arregladas, bañadas, perfumadas. Ahora no, solamente viejos, a toda hora lo que se ve son viejos. La razón es muy sencilla: el Metro no les cobra pasaje a los viejos.

Por tanto, el único medio que tienen para desplazarse en la ciudad es el Metro. Porque los buseteros no los van a perdonar y les van a cobrar sus 50 centavos de dólar para ir y otros 50 centavos de dólar para venir. Y esos no tienen esa plata para pagar el pasaje.

¿Y dónde caen?

En el Metro Geriátrico.

Por esa razón, y otras muchas más, es que el Metro se ha convertido en el lugar de la desesperanza.

No obstante, ahora el Metro se arrechó y estableció que todo el mundo debe poseer una tarjeta SUVE para andar en el sistema. Tengo entendido que hay tres colores, a saber: Una roja para las personas en edad laboral activa; una azul para los estudiantes y la tarjeta amarilla para los pellejos, los vejetes.

Las mujeres son viejas a los 55 años de edad y los hombres a los 60 años.

Se jodieron aquellos que promulgaban que "la vejez es una idea".

Ahora, la vejez es una tarjeta amarilla.

Además, esos mismos pellejos que se la pasaban diciendo que "la vejez es una idea"; ninguno protestó ni dijo que él quería comprar la tarjeta roja, porque "la vejez es una idea".

No, él compró su tarjeta amarilla. Que es un pago único de unos 80 centavos de dólar y de ahí en adelante queda exonerado hasta que lo cremen, incluso si quiere lo pueden cremar con la tarjeta amarilla y todo.

Yo hice mi cola, el primer día, y compré mi vaina. Sin ningún problema.

Bien, en los torniquetes hay unos lectores de tarjeta, son nuevos. Los tarjetas rojas ponen su tarjeta y la maquina dice: ¡Bienvenido!

Cuando los tarjetas amarillas ponemos la tarjeta en el lector, la maquina dice: "Exonerado, viejo coño e madre", y cuando ya uno pasa le grita "Mardito".

Y está bien así. ¿Por qué coño hace tanto viejo en este planeta? La naturaleza es para cachorros que llegaran a adultos. La naturaleza no es para viejos, miren National Geographic. La naturaleza solo admite adultos aptos, los viejos son mera carroña. Es jodido, pero es así.

El Metro como lugar de la desesperanza y la demencia senil, también alberga su departamento de ventas de chucherías. Hoy había dos carajos durmiendo en el piso del vagón, eran de esos carajos que limpian el piso del vagón con un trapo que está más sucio que el piso.

En el vagón que me monté había una vieja dándosela de aséptica, murmuraba que hedía. Como no va a heder, si todavía hay gente que medio se baña. Ya el jabón apareció, pero el agua en muchos lugares no.

La vieja venía con sus remilgos de limpieza y uno de los carajos que estaba tirado durmiendo en el piso del vagón, por un frenazo del Metro, se despertó y seguro que se acordó que tenía que pasarle el trapo al piso a ver si le daban algodón, se levantó todo turulato y le pasó el cuerpo y los brazos a la vieja, casi la abrazó. A la vieja le dio repeluzno y empezó a sacar toallitas desechables para limpiarse la ropa y los brazos.

Que verga.

La vaina con los viejos es esa. Hay que ir pensando en cómo despedirse a la llanera de este planeta. La vejez no es vida. Vida es beber, fornicar, volver a beber y volver a fornicar.

La familia no mata al viejo, no porque lo vayan a meter preso, eso sería lo de menos, sino porque no quiere sentir la ausencia de la soledad que genera toda muerte. Porque nadie llora por el muerto, sino por la soledad que siente. Eso es el gen egoísta.

Hasta ante la muerte somos egoístas.

Pero ni modo.

No estaba muerto andaba de parranda, dice la canción.

LOS PEONES

 

En el ajedrez los peones son sacrificables, es la condición primaria de éstos. Pero no solamente ocurre esto en el ajedrez, también sucede en todas las organizaciones, no importa la naturaleza de las mismas. El peón es un sujeto sacrificable y desechable. El importante es el rey ¿Y quién es el rey? E allí la pregunta.

Para que sea sacrificable el peón debe asumir esa condición como suya, como algo propio; tal como la tiene el peón en el ajedrez. Debe ser consciente o inconsciente de su naturaleza. Además, el peón, el desechable, recibe en herencia esa condición de servidumbre, la cual se hace transferible sino se está consciente de eso.

Podemos asumir que la importancia del peón radica en que es una pieza que sirve para crear un frente de defensa, una fuerza de contención por la cantidad que el representa, es la masa sin rebelión. Por ello estratégicamente hay que conservar al peón, que no se muera en el intento; hay que mantenerlo vivo. Ya que él puede bloquear al peón adversario porque lo conoce y sabe quién es, es utilizado como un escudo para proteger a las piezas más valiosas. En este sentido, la expresión “carne de cañón” es correcta cuando se hace uso del peón.

En toda organización la gran mayoría de los miembros cumplen la función de peón, aunque tengan el cargo que se desean, en verdad, son peones. Y sirven para proteger a los miembros que se han designado como más valiosos, repito. Toda organización es una estructura de poder y, por tanto, las diferencias establecidas y aceptadas son fundamentales.

Cuando en una circunstancia la estructura de poder es difusa y desordenada se habla de “muchos caciques y pocos indios”, una expresión venezolana. Que quiere decir que hay muchos que mandan y pocos que obedecen, que hay pocos peones. Lo cual es algo caótico y hay que corregir. Por esa razón, se hace necesaria la construcción de la organización en el orden que sea.

En las organizaciones políticas y religiosas, de cualquier tipo, la figura del peón es fundamental, porque son los que hacen el trabajo del vasallaje. Para ello, el peón debe ser adoctrinado para que realice esa función y sepa que es sacrificable. Particularmente en las llamadas organizaciones totalitarias o extremistas, en éstas la función del peón es extrema, porque muchas de sus acciones son destructivas o ponen en riesgo al peón.

Con el adoctrinamiento al peón le resulta difícil pensar por su cuenta, el pensamiento busca mimetizarse con las ideas del grupo que están gravitando en el pensar colectivo. No hay una reflexión propia, a esto es lo Heidegger llamó un sujeto inauténtico, pues todo su pensar es una mimesis que derivada de una doctrina general.

El peón termina por considerar que las reflexiones complicadas no sirven. Está con el grupo, con la organización, se siente seguro en ese entorno y es eso lo único que necesita saber. Pensar mucho no es de su condición. Lo que dice la organización es lo importante, lo de afuera no. Es como si ya nada existe. Todo lo que existe está en esa organización a la que pertenece.

La solidaridad de grupo es la mayor aspiración del peón, no desea que los otros tengan una mala opinión de él o que crean que no se esfuerza lo suficiente para complacer la organización. Pertenece a ese lugar y ahí quiere estar. La organización le da todo lo que necesita. La organización sabe lo que es bueno para él y ésta tiene todas las respuestas.

Si el peón llega a descubrir, tarde o temprano, que la organización no es lo que esperaba, se encuentra en un dilema porque no puede abandonarla. No puede salir de ella, porque el peso del adoctrinamiento es muy grande. Más grande de lo que cree.

Para no derrumbarse mentalmente opta por amoldar toda su voluntad a las normas de la organización. De ese modo, se convierte en el instrumento ideal para ser manipulado, esto se da a costa de haber renunciado a su propio criterio. En eso consiste ser peón.

La postura de renunciar de forma voluntaria al juicio propio, lo denominan síndrome del peón. El individuo se convierte en pieza de un juego mayor sin darse cuenta. Lo que distingue es ese inmediato sentimiento de comunidad, un sentimiento que la organización se ocupa de reforzar. Tal sentimiento contribuye a desdibujar la identidad individual. Se convierte el sujeto en un amorfo con una esfera de conciencia compartida. Una tontería con mucho sentido para el manipulador.

Además, se necesita conformar una jerga propia para reforzar el sentimiento de comunidad. Esto se hace con juegos psicológicos y trucos de feria, que son lo bastante convincentes para que el sujeto esté dispuesto a renunciar a su particularidad. En definitiva, cuidado con los manipuladores, que puede ser cualquiera.

PROBLEMAS DE DELIBERACIÓN

 

Uno de los problemas que tenemos con esa vaina de lo que ahora se llamaba coaching y antes se llamaba de otra manera, y mañana de otra; es que considera que todos los problemas que tienen los individuos pertenecen a la voluntad, que son deliberativos y los podemos resolver con esa mariquera de ¨Querer es poder¨ o ¨Yo decreto¨ y cosas semejantes.

Y ahí, nos estamos pisando una bola. Porque muchos problemas son de carácter neurológicos, es decir, ¨satélite llamando a control, no responde¨. La torre de control tiene problemas desde hace tiempo y anda a sus anchas. Y la voluntad, aunque la piense, no le puede poner frenos. No son problemas de la deliberación, son del disco duro. Y la falta de claridad trae sus muchos problemas.

Hay que tener cuidado en qué terreno pisamos, para no hacer más daño del que ya está hecho. Porque esa manera de ver los problemas de los sujetos se ha extendido, y ahora todo se pretende resolver como un asunto de toma de decisiones. Conque ¨el universo me depara algo¨, o como ¨que somos seres de luz¨. Pero no es así. Estamos siendo simplista hasta el extremo de bañarnos en las profundas aguas de lo superficial y lo banal.

Los problemas de toma de decisión son un asunto que corresponde a la sabiduría práctica, los otros son problemas del ámbito médico. Son muchas las veces que no los vemos e insistimos en decirle a la persona que debe cambiar, que debe tomar otra posición, hacer un giro de 180 grados. Pero no es así. Ahí fallamos.

En Venezuela, entre la multitud, nunca se ha tomado en serio ni la psiquiatría ni la psicología clínica. Menos aún la neurología. Todo eso es asunto de locos. Y es cierto, porque corresponden a cuando la chaveta anda extraviada y no se puede enderezar por sí misma. Cuando esto está pasando la persona no puede hacer nada, porque no es un asunto de decisión sino del centro de control neurológico.

Ni Bambarito puede meter la mano ahí diciendo que todo fluye, o que eso ocurre por falta de amor.

Hay que repensar y re-actuar antes de que el voladero sea inatrapable.

LAS NEGOCIACIONES

 

En estos días salió la noticia de que un encargado de negociaciones de Estados Unidos, del gobierno del compadre Trump, se había reunido con Nicolás Maduro. Para que no digan que es mentira, apareció la foto del negociador y el Presidente venezolano, al fondo muy sonriente Rodríguez. Luego aparece otra foto con los intercambiados y el negociador dentro de un avión, esto es, ya estaban listos para irse.

Días después aparece la noticia donde el Fiscal General anuncia que se liberaran 1.900 presos políticos. Esta noticia no puede ser independiente de la anterior, pues debe ser parte de la negociación que sostuvieron ambos gobiernos. Entre otras cosas más, que uno ni se imagina que negociaron.

El asunto está en esto: El gobierno de Trump no buscó para negociar a la comadre María ni mucho menos al monigote Edmundo; esto quiere decir, que el gobierno del compadre a sotto voce o por debajo de cuerda reconoció al gobierno de Maduro. Porque fue con éste con quien negoció la liberación de los ciudadanos estadounidenses. Así de simple.

Quiere decir esto que la comadre y el monigote se jodieron. No hay otra forma de decirlo.

Porque llegar a viejo y pobre puede ser porque uno se gastó todo lo que ganaba en putas, aguardiente y, además, llegaba amanecío con la bragueta jueliendo a queso recién molió, como decía el Cazador Novato. Hasta ahí no hay peo ninguno, porque la vida es arrecha.

Pero llegar a viejo y guevón ya esa es otra vaina. El monigote González con esa cara de guevón al lado de la candidata, con esa cara de maricón. La verga daba hasta pena ajena. Viejo marico le hubiesen dicho antes, pero ahora estamos en tiempos de lo políticamente correcto y esas vainas no se dicen, ni siquiera se pueden pensar.

Candidatos ha habido de todo tipo a lo largo de la historia de este país, ha habido coños e madre, ladrones, puteros, vergajos, culeros y pare usted de contar. Pero creo que éste es el primer cabeza e guevo en la historia política de la República que salió de candidato presidencial, y más que salió lo empujaron. Viejo come mierda.

Se la pasó todo el tiempo haciendo el papel de guevón, ni fuerza tenía para echarse un peo. No hay que ser tan cabrón en esta vida. Pero es que el monigote cómo que nació pa` cabrón.

María Cristina lo gobernaba y hasta le pegaría. Manclenque del coño.

Era una mentira electoral y el votante haciéndose el guevón se la tragaba. Haciéndose el Willys. Condón usao, lo debiesen llamar. Da arrechara tanta cabronería junta. Tanta mierda política.

Después unos pendejos matándose por un carajo que ni sabe quiénes son. Que si los ve aparta la mirada. Es triste, pero si te vas a meter en política tienes que tener cojones u ovarios, pero no ser un eunuco como ese monigote de mierda, eso no es posible.

La noticia de la negociación confirma que en esa campaña electoral lo que estuvieron haciendo fue un favor, porque éstos no hallaban cómo quitarse esas vainas de encima. Les pagaron y todo quedó igual.

Poco a poco irán apareciendo nuevas noticias y se podrá ir viendo algunas de las cosas que se negociaron entre los dos gobiernos. Uno nunca sabe a quién le sirve para algo. Pero de que sirve, sirve. Es interesante esa negociación. Porque el de acá, creo que ha estado aplicando aquella máxima que aplicó Lusinchi: cara de guevón pero bien administrada. Porque ha estado metido en varios bretes y ha salido del atolladero de a poquito.

¿Qué va a pasar con la comadre? Seguirá con su misma cantaleta, ese es su papel en este teatro puro teatro, cantaba la Lupe. Pero muy desaparecida y disminuida. Pero siempre tendrá su papel, porque hace falta.

Cómo seguirán las relaciones entre ambos gobiernos, tensas; porque esa es la orden. De cara para afuera no se quieren ni se reconocen, pero en la política práctica todo es posible y todo cabe, porque en ésta lo que hay son intereses, no romanticismos trasnochados.

Claro, uno siempre será la mortadela en medio de los panes del sanduche.

LA ABAYOMI Y LA QUITA PENA: MUÑECAS AMULETO

 

Sobre la hechura de la abayomi, que es una muñeca de trapo muy elemental, hay como una cierta mitología. Unos dicen que las africanas durante la travesía en el barco negrero arrancaban del ruedo del vestido una tira de tela para hacer con ésta una muñeca, que es anudada, para dársela a la niña. En este caso, hay que preguntarse si a las esclavas las transportaban vestidas, lo dudo. Si le ponían vestido, por algún pudor cristiano, sería cuando ya estaban en el puerto negrero listas para ser vendidas.

Es más factible que hicieran esas muñecas cuando ya trabajaban en la hacienda o en casa del amo. Pero, la muñeca, muy elemental, no podía ser de tela negra, porque ésta estaba reservada para el luto. A los esclavos, varón y hembra, los vestían con un camisón de tela cruda. Por tanto, la muñeca tenía que ser del color de esa tela, y no negra.

Lo que tendría era la connotación de ser una muñeca negra, porque era hecha por una mujer negra.

El niño negro a partir de los seis o siete años se convertía en laborante. Antes no, por razones de motricidad corporal y por la poca capacidad de ejecutar adecuadamente las órdenes recibidas. A partir de esa edad se convertía el niño en parte activa del modo de producción esclavista.

Ya no era un niño, era un esclavo más. Antes de los siete o seis años el niño podía tener un juguete, después si estaba trabajando tenía que esconderlo o guardarlo hasta la noche en el momento del reposo.

La muñeca abayomi es de origen yoruba. Por el contrario, "los esclavos en Venezuela provenían de la región del Congo. Los esclavos de la región del Congo y de Angola pertenecían a una cultura patrilineal, estructurada alrededor del linaje y del culto familiar a los ancestros. A diferencia de los yorubas, ewe-fon, mandingas y otros que, aunque son patrilineales –como la mayoría de las etnias africanas– estaban organizados en estados-naciones, con un gobierno –la casa real– y una religión de estado practicada por todos los habitantes. De modo que al transportar a un esclavo de nación Congo a América, gran parte de su cultura permanecía en suelo africano ligada a su linaje, al culto a los antepasados y al pedazo de tierra que cultivaba para vivir"[i]. La muñeca en cuestión no forma parte de la tradición venezolana sino de la tradición cubana, donde sí hubo una gran población esclava yoruba.

La muñeca en cuestión tiene raíces religiosas con función de talismán o amuleto, pues con cada nudo (seis en total) se expresaba una oración o deseo de protección. Hay otra muñeca, en este caso centroamericana, que se llama la "quita pena" o "quita pesares", creo, si no me equivoco, es guatemalteca de la región maya. Ésta es de raigambre aborigen y tiene un sentido semejante a la abayomi en cuanto es un talismán. Un ser protector, ya no del niño sino de la persona sin importar la edad que tenga.

En Venezuela debe haber algo semejante a la abayomi y a la quita pena; pero parece que no existe en la tradición hispano-venezolana. Y es factible pues para eso estaba todo el aparato religioso con sus santos y vírgenes. No obstante, debe existir en la tradición aborigen, de eso estoy seguro. Pues el talismán o amuleto pertenece a la cultura humana en general y nuestra cultura no será una excepción. El talismán es de orden religioso, pero paralelo a la cristiandad, como es el caso de la abayomi y la quita pena.

En Venezuela debe existir un equivalente, pero a las muñequeras que les he preguntado no saben. Me he propuesto indagar en la tradición muñequera aborigen este asunto, porque ahí debe haber mucho material interesante e importante que está en el rango de lo antropológico, de lo mítico religioso. La muñequería aborigen debe ser una buena cantera. Esto me interesa indagar y es lo que haré en los próximos meses.

He leído que ciertas etnias originarias de Venezuela como los kariñas, guahibos, yukpas y bari entre otras, sembraban algodón, tenían husos, hilaban y tejían. Si tal actividad es precolombina pienso que las mujeres hicieron muñecas con los retazos o desperdicios que quedaban del tejido, las hicieron de algodón. Y no solo de fibra vegetal como se repite siempre. Pero no tengo certeza aún de si tal actividad es anterior a la conquista.

En el caso de Venezuela se desmontaría el mito de que las muñecas de trapo son de origen europeo. Pienso que los incas y aztecas sí hicieron muñecas de tela, pues ellos utilizaron el telar en el periodo precolombino.

Hacer representaciones antropomórficas es parte de todas las culturas, son lo que hoy llamamos selfies, autorretratos del humano. Que es lo que es una muñeca de trapo o de cualquier otro material.

Lo que me interesa en estos momentos son dos asuntos. Primero, la semiótica y la observación etnográfica del hacer de la muñequera. Segundo, es la muñequería aborigen, porque ésta es nuestro real origen.

Y esto me trae a cuento cierto asunto que he oído algunas veces, que es el referirse a la cultura negra como nuestro origen. Eso es falso. Los negros no son nuestro origen, ellos son unos allegados juntos con los europeos, porque éstos los traen por la fuerza, donde el europeo no distinguía culturalmente a un negro de otro, para él todos eran lo mismo.

Nuestro origen son las etnias indoamericanas, los llamados pueblos originarios. Ellos sí son nuestros orígenes. Europeos y africanos son advenedizos que se mezclaron culturalmente en América.

Volviendo a nuestra muñeca o talismán desconocido. Es importante encontrarla y la veta debe ser la antropología indígena, esta rama del conocimiento debe haber reseñado la existencia de tal talismán que ha pasado desapercibido para las muñequeras tradicionales. No así para las que se dedican a la muñeca aborigen. Esto es un pendiente en la libreta investigativa.

---

[i] Michaelle Ascencio. "Las religiones paganas del Caribe". Antropologías hechas en Venezuela. Tomo II, Annel Mejías Guiza y Carmen Teresa García (Editoras), pp. 343-344, Venezuela, 2021.

 

HARRY POTTER Y LA ESTÉTICA DE LO FEO

 

Debido a que el computador estuvo unos días dañado me puse a buscar que leer en el mundo físico y me topé con los libros de Harry Potter. La historia de esta serie o zaga se basa en la dicotomía excluyente del bien y el mal. Que es la dicotomía del poder.

Pues tal dualidad establece que eres o amigo o enemigo. Tal partición es A o B, no admite la posibilidad de término medio. Por eso en Potter vemos: Luz-oscuridad; bien-mal; buenos-malos, magos-no magos. De esta manera, se estructura el relato en toda la historia.

No obstante, sabemos por experiencia de vida que tal dicotomía no existe en el mundo de acciones prácticas, porque somos a la vez buenos y malos; oscuridad y luminosidad. Ya que somos una mezcla de cosas. Por tanto, esta división es una construcción del intelecto para poder abordar y dominar el entorno en que se encuentra inmerso el sujeto de poder.

El relato está aderezado por el uso de un buen humor por parte de la autora, el cual le da frescura a la narración. Ya que los protagonistas son unos preadolescentes y hace buen manejo de los desparpajos propios de esa edad.

¿Por qué la estética de lo feo en Harry Potter?

En el siglo XX y en el siglo XXI hemos estado tan inmersos en la estética de lo feo, que lo que a ella pertenece nos parece bello. Veamos la familia de Potter, el tío y el primo parecen cochinos y la tía tiene cara de caballo. Según la descripción son grotescos.

 Lo mismo pasa con el mundo paralelo de los magos. Existe un semigigante, de manera estrafalaria se visten los magos; los animales son babosos y monstruosos; las pociones huelen a cualquier cosa, pero casi nunca huelen a algo agradable; los elfos grotescos y feos. Incluso el cabello de Potter, los dientes de su amiga, el cabello rojo del amigo, son presentados como rasgos deformados. El mundo de los magos pertenece a lo feo.

Los personajes son seres desproporcionados y así se insertan en los cánones de la estética de lo feo. No obstante, como es un relato fantástico pareciera que el mismo coquetea con lo bello, pero no es así.

El Arte Moderno excluye lo bello y se alinea con lo sublime, en el sentido que Lyotard lo aborda. Y por esa razón lo feo se ha hecho parte cotidiana del arte. Se admira a la Gioconda de Da Vinci por todas partes, pero no los retratos de la gente común que el mismo artista dibujó.

La autora nos engaña con una aparente belleza que no está en ninguna parte. Las versiones cinematográficas también contribuyeron a eso. Los personajes de los cuadros y los múltiples fantasmas que habitan el castillo son: gordos, decapitados, una fantasma que tiene su vía de tránsito a través de las pocetas, muertos purulentos y unos seres repulsivos en sus conductas. Por tanto, feos.

¿Dónde se diluye lo feo en Harry Potter?

En las aparentes acciones nobles del preadolescente. No obstante, éstas son reafirmaciones de la dicotomía del poder. Hay una interpretación de Cortázar sobre el Minotauro, en la cual el escritor considera que el Minotauro es libre, porque es el poeta y el artista; mientras que Teseo es el representante del poder represivo y por eso lo mata.

En alguna parte he indicado que la estética de la belleza es la estética del poder. Por el contrario, la estética de lo feo que es lo opuesto a aquella es, entonces, la estética de la libertad. Es el Minotauro, tal como lo ha interpretado Cortázar.

Desde esta perspectiva podemos indicar que Potter representa al poder, a lo establecido. Mientras que Voldemort, su antagónico, es lo que quiere liberarse de las ataduras de lo establecido. Por lo que viene a ocupar el lado oscuro, el mal. Y desde la perspectiva filosófica-religiosa es de algo que hay que huir, no atender.

Voldemort representa el mal y lo oscuro porque no admite los paradigmas del poder. Por lo que es cubierto de muertes y torturas. Y allí es donde hace malabares la autora, cuando trata de mostrar algo a través del mismo discurso del poder. Muestra lo feo en contraposición a las acciones bellas, y así parece ser.

Nos hace trampa la autora y nosotros caemos en ella.

Queremos ver lo bello porque rechazamos lo feo. En este sentido, somos excluyentes y por eso repetimos los paradigmas del poder. Vemos a Potter como el sujeto bello rodeado del mal, aunque el permitirá la continuidad de los parámetros del poder.

La convivencia de lo feo como algo fantástico se cuela en el discurso de manera muy natural. De allí su franca aceptación. Sin embargo, en la vida real esto no es así. Aunque lo grotesco y repulsivo generan rechazo nos hemos acostumbrado a ellos a través del mismo arte, en particular del cine. Porque lo feo es una representación, un algo que no nos puede afectar mientras sea arte y está alejado de nosotros. Pero cuando se convierte en vida, la visión es otra.

El mundo de los magos se nos presenta como el mundo de lo posible, y dentro de él es que se desarrolla la historia del bien y el mal. La cual replica lo mismo que pasa con estas categorías en el mundo de lo no-magos. Va a funcionar de espejo con las mismas implicaciones ético-religiosas, de allí que lo feo queda como un sucedáneo, como un algo que ocurre sin mayor importancia que se puede obviar o hacer de él un chiste.

Lo feo, tal vez por vía del cine y la televisión se ha trasmutado en algo abiertamente aceptado. Siempre y cuando lo feo se asemeje a lo bello. Sea feo, pero tierno. Es donde se le encasilla para poder dominarlo. Pero lo feo se resiste y lo bello siempre triunfa por es la voz del poder.