SOBRE QUÉ SOMOS: Primera parte

 

“Séame permitido llamar la atención del Congreso sobre una materia que puede ser de una importancia vital. Tengamos presente que nuestro Pueblo no es el europeo, ni el Americano del Norte: que más bien es un compuesto de África y América que una emanación de la Europa; pues que hasta la España misma, deja de ser Europea por su sangre Africana, por sus Instituciones y por su carácter. Es imposible asignar con propiedad, a qué familia humana pertenecemos. La mayor parte del indígena se ha aniquilado, el Europeo se ha mezclado con el Americano y con el Africano, y este se ha mezclado con el Indio y con el Europeo. Nacidos todos del seno de una misma Madre, nuestros Padres, diferentes en origen y en sangre, son extrangeros, y todos difieren visiblemente en la epidermis: esta desemejanza trae un reato de la mayor trascendencia”. Simón Bolívar. Discurso de Angostura

En Venezuela, la preocupación histórico-existencial por saber qué somos, que se traduce en saber cuál es la identidad nacional, es un asunto en el siglo XIX de los criollos independentistas, ya éstos son los que se han planteado y están luchando por liberarse de la monarquía española y establecer otra forma de gobierno en estos territorios. Los criollos independentistas son los sujetos de la duda y de la incertidumbre de la identidad. Además, las nacientes repúblicas están insertas en un modo de producción colonial, por lo cual los independentistas están muy lejos de la burguesía triunfante europea; recordemos que Hegel muere en 1831, 20 años después de la Declaración de la Independencia de Venezuela y ya para esa fecha la identidad burguesa estaba plenamente filosofada.

Por su parte, los criollos monárquicos tenían su identidad asegurada, ya que la misma estaba puesta en España; los pueblos originarios no tenían ni tienen problema con eso pues saben lo que son y no tienen dudas al respecto; los africanos esclavizados solo pueden haber tenido tiempo para la nostalgia del lugar en que fueron arrebatados, los mismos debe haber sucedido para los libertos. Los pardos por el momento no tienen estas dudas, las mismas surgirán cuando se geste la Guerra Federal y tengan necesidad de definirse. Los mestizos, en general, unos se sentirían españoles, otros americanos, con su respectiva gama de gris de por medio, pero esto posiblemente no era un problema intelectual para ellos, solo será un problema existencial para aquellos que se creían españoles porque el proceso de independencia los separaba de la fuente de su identidad.

Para los criollos independentistas ―republicanos o demócratas― el problema de la identidad es, a la vez, un problema político y existencial. El primero lo intentan resolver por la vía constitucional y las leyes, el segundo les resulta más difícil porque ellos quedan en un vacío de identidad, en el cual pretenden arrastrar al resto de los sujetos sociales; es existencial porque son ellos los que dejan de ser españoles (aunque sea de orilla) para convertirse en otra cosa, pero se encuentra que como el continente americano ya estaba poblado y además trajeron a los africanos, cómo decirse sin más que son americanos.

Recordemos, en América por la Conquista y la Colonia existían los americanos ingleses, los americanos portugueses, los americanos franceses, los americanos holandeses y los americanos españoles. ¿Cómo dejar de ser españoles? Ya que la Guerra de Independencia es un matricidio político, para convertirse en americanos sin más, cuando ya existían los “precolombinos” que son los americanos originarios. Pues lo que se plantea políticamente es una República que debe contener a todos los ciudadanos, si se hubiese planteado una oligarquía tal vez el problema de la identidad no hubiese sido un problema para la clase social independentista.

¿Por qué es un problema que atañe a los criollos independentistas? Porque ellos son la voluntad de poder que niega y se enfrenta a la voluntad de poder monárquica; por tanto, les es necesario definirse, saber qué son, pues son la voluntad de poder que surge y vence a la anterior, por lo cual es de suyo la necesidad de saber qué son. Ninguna otra clase social en América tiene esta necesidad. Lo que hacen las otras clases sociales es asumirla por imposición hasta hoy en día, cómo si fuese un problema propio.

Para ver esto es por lo que hemos citado al inicio el párrafo del Discurso de Angostura, ya que en el mismo Bolívar plantea este problema. Vamos a observar el párrafo parte por parte, “Séame permitido llamar la atención del Congreso sobre una materia que puede ser de una importancia vital”, esta introducción se fundamentará en el siguiente párrafo donde Bolívar indica la igualdad de todos los venezolanos ante la ley, esto así porque la Venezuela liberada ha sido concebida como una República y no puede ser de otra manera si los todos los venezolanos son ciudadanos. Al respecto no me meto en los bemoles de la política real.

“Tengamos presente que nuestro Pueblo no es el europeo, ni el Americano del Norte”, no somos europeos porque no somos de ese continente ni somos sajones como son los estadounidenses. En este caso, Bolívar percibe una homogeneidad en el pueblo estadounidense. En América, para ese momento hay de Europa: españoles, ingleses, irlandeses, escoceses, portugueses, holandeses, franceses. Además, por “nuestro Pueblo” es un recurso retórico con el cual Bolívar intenta involucrar al resto de los sujetos en la problemática de la identidad, que solo afecta a los criollos independentistas.

Continúa El Libertador, “que más bien es un compuesto de África y América que una emanación de la Europa”. Que nuestra América “es un compuesto” es cierto, pues se han mezclado por abuso y necesidad sexual: europeo-aborigen; africano-europeo; aborigen-africano, y esto conforma genéticamente lo compuesto, además, del compuesto en tanto mezcolanza de lo cultural. Esto nos lleva a percibir que ya para el momento del Discurso de Angostura el compuesto en tanto cantidad era un número considerable y, por tanto, debe ser insertado en la República, porque la nueva forma de gobierno debe incluirlos. El texto indica que América en general y Venezuela, en particular, es más bien un compuesto “que una emanación de Europa”; el concepto de emanación es importante porque el mismo es negado, es decir, que no hay un origen europeo, es lo que dice Bolívar, si no otra cosa que se ha formado de manera separada de Europa, América se ha conformado por movimiento propio, y no le debe nada a España.  

Aunque de otro modo, Bolívar considera que España por cómo está conformada es un compuesto y no pertenece propiamente a la Europa blanca, “pues que hasta la España misma, deja de ser Europea por su sangre Africana, por sus Instituciones y por su carácter”; por supuesto Bolívar se refiere a la Europa más allá de los Pirineos, además, que conoce la ocupación árabe durante ocho siglos, lo cual hace a una parte de España un compuesto genético y cultural. Este comentario parece estar dirigido a aquellos que no entienden el problema del compuesto, y por esta razón hace la referencia.

 

Continuaremos…

Obed Delfín

POR QUIÉN LLORAMOS

 

Equécrates le pregunta a Fedón —¿Estuviste tú, Fedón, junto a Sócrates el día aquel en que bebió el veneno en la cárcel, o se lo has oído contar a otro?

A lo que el aludido responde: ―Yo estuve allí, Equécrates.

A lo Equécrates interroga —¿Qué fue lo que dijo el hombre antes de su muerte? ¿Y cómo murió? Que me gustaría escuchártelo Fedón.

Así comienza el diálogo, en el cual Platón narra los últimos instantes de Sócrates. Después que se ha discutido sobre el alma, llega el momento en el que retiran a las mujeres y a los niños que estaban ahí. El encargado de entregarle el veneno se acerca para anunciarle que ya ha llegado el tiempo; Critón le dice que todavía es temprano, pero Sócrates le dice que eso es absurdo, que no hay nada que esperar. A lo cual, el mismo Critón le hace seña a un muchacho para que le diga al encargado que traiga el veneno.

El encargado trae el veneno y Sócrates lo recibe plácidamente y le pregunta si es posible o no ¿hacer una libación a algún dios? No, responde el encargado, aclarando que solo se prepara la cantidad precisa para la bebida. A lo cual, señala Sócrates:

―Al menos es posible rogar a los dioses que el traslado de aquí hasta allá resulte feliz. Esto es lo que ahora yo ruego, y que así sea.

Y tras decir esto, cuenta Fedón, Sócrates alzó la copa y serenamente la apuró de un trago.

En ese momento, el ánimo de los presentes se turbó. Pues hasta entonces la mayoría de los presentes, para guardar las conveniencias, habían sido capaz de contenerse para no llorar, pero cuando le vieron beber y haber bebido, ya no pudieron aguantar el llanto. Critón que no había sido capaz de contener el llanto se había salido; Apolodoro no había dejado de llorar todo el tiempo; pero entonces rompió a gritar y a lamentarse a tal punto que conmovió a todos los presentes, a excepción de Sócrates. Quien viéndolos así los reprendió diciéndoles:

—¿Qué hacéis, amigos? Si por este motivo despedí a las mujeres, para que no desentonaran; porque he oído que hay que morir en un silencio ritual. Tened valor y mantened la calma.

Fedón nos cuenta qué a él, con violencia y a raudales, se le salían las lágrimas, de manera que cubriéndose el rostro comenzó a sollozar por él mismo y no por Sócrates; lloraba por la desdicha de quedarse privado de este compañero, de quedarse solo por la ausencia de Sócrates.

Y aquí viene la pregunta: Ante la muerte ¿por quién lloramos?

Platón en este relato hace decir a Fedón que él llora por él y no por Sócrates. Y esto es verdad. Nosotros lloramos porque nos hemos quedamos solos, sin aquella persona que queremos. Lloramos porque nos quedamos huérfanos, en una soledad sin límites.

Decimos que lloramos por quien ha muerto o por quien se ha ido del lugar. Pero, la verdad, es que lloramos por nosotros, por esa inmensa soledad en que nos encontramos en ese momento, y la expresión máxima es el llanto.  Así como dice aquel vallenato de Jaime Molina: “Ahora prefiero esta condición, que él me hiciera el retrato y no sacarle el son”.

No tiene que ser necesariamente la muerte, expresión de la ausencia absoluta e irremediable. Por todo abandono, lloramos por nuestra orfandad. Dicho de esta manera parece un acto egoísta de nuestra parte. Pero no es así, es solo la manera natural en que reaccionamos ante la soledad que sentimos. Y esto le sucede a todos los vivientes, pues cuando se sienten abandonados y solos lloran desconsoladamente su condición de abandonados. Lo opuesto es la indiferencia por aquellos que no son nada en nuestra vida, ya que su ausencia no nos dice nada. Es la ausencia de a quienes queremos lo que nos hace sentirnos abandonados, y de ahí nuestro llanto.

Así Altagracia, cuando vos me abandonaste lloraba creyendo que lloraba por vos, pero no; y mirá por dónde, que yo lloraba por mí, porque me había quedado sin vos, solo y huérfano de sin tú amor. Cómo perro callejero me dejaste, tirado en medio de la calle. Y ahí fue cuando se me salieron las lágrimas, que no eran de despecho, sino de abandono; de abandonado Altagracia. Y yo pensaba que me iba a morir por vos, y no; me iba a morir de mí. Porque solo uno se muere de solo. Altagracia, decime que vas a volver, para no morir de mí pensando en vos. Andá volvé, que ya abandonado nací y arrastrando la vida e vivió.

VIEJOS DEL COÑO

 

En la búsqueda del dinero para la operación salí a golpe de ocho y media de la mañana para la SUDEBAN. Agarré la estación del Metro Sabana Grande y todo del carajo, el vagón estaba en el andén, aire acondicionado e hizo el recorrido a millón, una vaina del primer mundo.

Llegué a la Estación The Two Ways, es decir, Los Dos Caminos, inmediatamente, en lo que canta un gallo. Salí por la Avenida Pancho de Miranda y la SUDEBAN está ahí mismo, al cruzar la calle. Llegó al edificio y muy decente dijo:

—Buenos días, voy a lo de la ayuda económica.

—Adelante, pase. Es con esa muchacha que está ahí.

—Gracias.

Camino hasta donde está la muchacha hablando con dos personas, y repito:  

—Buenos días, cómo estás.

Como ya la muchacha me conocía la intención, me dijo a modo de interrogación:

—Viene por la ayuda económica.

—Sí, respondí.

Muy amablemente la muchacha me dice:

—En este momento no estamos dando ayuda económica, desde hace año y medio no se otorgan estas ayudas.

Ante una respuesta tan contundente me despedí. Qué se puede decir y hacer si la cosa es así.

Me regreso a la Estación Los Dos Caminos.

Desde Sabana Grande a Los Dos Caminos, ir a la SUDEBAN y volver al Metro nuevamente abrían pasado unos 15 minutos. Porque la vaina había sido chola.

Llegó a la Estación, saco la tarjeta geriátrica, esto es, la SUVE color amarilla, la pongo en el torniquete y dice:

—ERROR EN TARJETA.

Pruebo en los demás torniquetes y en todos dice lo mismo. Le pregunto a una señora de las que están ahí en los torniquetes.

—¿Qué sucede?

La señora me dice:

—Tiene que esperar media hora, porque usted debe haber usado la tarjeta recientemente.

—Sí, viene de Sabana Grande, hice una diligencia y ya me regreso.

—Hable con la operadora, para que ella le permita pasar.

Voy le echo el cuento a la operadora de lo que pasa.

—Sí, esas tarjetas tienen ahora restricción por el mal uso que han hecho de ellas. Si usted la usa, ahora tiene que esperar de media hora a cuarenta minutos para volver a usarla.

—¿Puedo comprar un pasaje para irme? Le dijo.

—No, puede pasar por ahí.

¿Qué cantidad de mierdadas habrán hechos esos putos viejos del coño con esa tarjeta? Para que el Metro haya tenido que restringir el uso de la misma.

Si uno usa el Metro no se puede regresar de manera inmediata tiene que esperar de media hora a cuarenta minutos.

Verga, es que la mierda deambula libremente por el cráneo de la gente. Indudablemente, se sabía que los malditos viejos iban hacer lo que les diera la gana con la coño tarjeta. Desde venderla o alquilarla para comprar drogas o alcohol. Cualquier uso indebido dándoselas de vivos.

Por esa verga es que estamos jodidos en este país. Porque el comemierda se la quiere dar de vivo, porque él se la sabe más que cualquiera. Y así jode al resto. Por eso es que los matan.

DE LA NATURALEZA DEL VIVIENTE

 

Los helenos fueron conscientes de que el viviente pensaba o piensa por sí mismo sin intervención de los dioses. De este modo, se dieron cuenta de que existe en el viviente una realidad más allá de lo sensible, que llamaron razón, razonamiento o reflexión.

Parece que las anteriores culturas no se habían dado cuenta de que esto existía, o no habían tomado consciencia de esto. Lo hacían sin saberlo.

Tal descubrimiento entusiasmó a los helenos y a esa energía la llamaron “logos” y le otorgaron a la misma el rango superior en la naturaleza del viviente. Todo lo demás, en el viviente, les pareció cosa inferior y subalterna a ésta. Desde ese momento, la suprema energía del viviente radicó en la naturaleza del pensar.

Tal naturaleza superior producto del alma razonante se asentó en la cabeza. Pues es lo más elevado que hay en el viviente. Creyeron los helenos que la naturaleza del hombre era ejercitar su capacidad de razonar, y que por ser lo más supremo en él le confería a éste la capacidad de reflexionar sobre sí mismo y el mundo, esto es, de ensimismarse[i].

No obstante, no hay nada en el mundo, que de manera natural, confirme o valide esto.

El viviente en su naturaleza natural, esto es, sensible no goza de ninguna tranquilidad, ni está conformado para recogerse en la reflexión. Siempre está alterado y en esta alteración vive. El viviente no tiene los atributos esenciales para meditar. Por tanto, en su estado natural no le es posible de recogerse dentro de sí mismo.

La alteración del mundo sensible, en que está inmerso y del cual forma parte de manera absoluta ciega al hombre y lo obliga a actuar de manera instintiva y en un estado de frenesí.

Observando al hombre no vemos en él la posibilidad de que pueda meditar, pues todo su mundo es sensible. Está inmerso en las sensaciones de su vivir. El viviente siempre está en permanente inquietud. Mira, oye, olfatea y atiende todas las señales que le llegan del entorno. Está  atento y sin descanso con respecto al medio donde habita. Permanece servicial y de manera forzosa ante lo que el mundo le depara. Vive constantemente alerta.

El viviente vive a la espera del mundo, en el perenne atender a las cosas que en el mundo ocurren. Vive ansioso por las cosas que puedan suceder.

Las cosas y los acontecimientos del mundo imperan y se imponen sobre la vida del viviente. Lo traen y lo llevan como una veleta. Él no vive desde sí mismo siempre está atento a lo que pasa fuera, a lo otro que es él. A lo sensible, a lo acorde con su naturaleza.

El viviente vive fuera de sí y para fuera de sí, vive enajenado de sí mismo. En su naturaleza sensible es dominado por lo exterior, su vida es constitutiva de lo externo.

El hombre, en este sentido, vive sin descanso porque siempre vive para y por las sensaciones. Acosados por el entorno y en atención hacia él. En este estado el hombre se halla prisionero del mundo; encantado y, a la vez, obligado de por vida a ocuparse de lo sensible.

Esta es la naturaleza natural del viviente. Y a ella atiende permanentemente.

Por esto el viviente está atento a lo que pasa fuera de él, a las cosas del entorno. Ya que está regido por lo de fuera, por lo otro que es él, pero, a la vez, lo que él mismo es. Él es su exterioridad, en ella radica su naturaleza. Y como tal no tiene un sí mismo.

El viviente es pura sensación. Y cuando ésta se aplaca él se aparta del mundo y de él, se adormila. El mundo exterior y él desaparecen a la vez.

La otra naturaleza, esa que los antiguos llamaron superior, es una construcción. Pues, el razonar conscientemente sobre el mundo y sobre sí mismo es un ejercicio, un proyecto (έργον) humano. A éste es al que los antiguos dieron la supremacía en la naturaleza del viviente.

Porque por medio de la capacidad de reflexionar el hombre, en medio del mundo, puede detener su atención hacia las cosas sensibles; puede desentenderse de su entorno, puede desentenderse de su naturaleza sensible y volverse sobre sí mismo, es decir, darle la espalda al mundo y meterse dentro de sí.

Atender su interioridad, ocuparse de sí mismo y no de las cosas sensibles.

Con esta acción se libera del mundo sensible.

Esta acción es el pensar reflexivo, el meditar. Con ella el viviente se retira del mundo exterior y se mete dentro de sí. O como dice Ortega y Gasset, el hombre se ensimisma.

El viviente al liberarse de las cosas sensibles tiene, primero, el poder de desatenderse del mundo sensible, se pone ajeno al mundo sensible. Segundo, tiene donde estar más allá de lo sensible, es decir, en sí mismo. A esa total exterioridad, a lo absolutamente afuera, le enfrenta su interioridad.

Que el viviente se separe del mundo y pueda ensimismarse es algo tiene que hacer él. Nadie se lo da. Es su propia construcción, es su proyecto personal.

En la interioridad de sí mismo él está constituido por la reflexión, por el razonamiento. Porque la reflexión y el razonar pertenecen a lo interior del hombre, no son parte del mundo exterior.

El viviente al liberarse del mundo exterior entra en sí mismo. Lo hace por su esfuerzo, su trabajo y su razonar.  Reobra sobre él, transforma su naturaleza. Se ensimisma, se pone dentro de sí y forjar ideas sobre él y el mundo, sobre las cosas sensibles y su relación con ellas. Se construye un mundo interior. Y de este mundo interior emerge y vuelve al de fuera, pero ya es otro.

Vuelve con un sí mismo que antes no tenía.

Ahora no se deja dominar por su naturaleza sensible, sino que él por el razonar gobierna sobre ella. Le impone su sabiduría e inteligencia, modela sus deseos y preferencias. Al volver al mundo impone su sí mismo en éste. Proyecta su sí sobre las cosas y hace que éstas se conviertan en él.

El hombre desde su razonar humaniza su relación con el mundo, impregna al mundo de su naturaleza sustancial[ii]. Pero esto no es natural, es un constructo.

---

[i] Cfr. Ortega y Gasset. El hombre y la gente. Madrid. Revista de Occidente. Pp. 36-37. 1962.

[ii] Cfr. Ortega y Gasset. El hombre y la gente. Madrid. Revista de Occidente. Pp. 20-26. 1962.

HEMOS SIDO VULGARES

 

Aquellas canciones se encontraban ya muy de moda entre la población de esa época, ya que en el artículo de prensa el comentarista decía lo siguiente, “pero, sobre todo, lo que me ha incomodado más ha sido la libertad con que se entonan por esas calles y en muchas casas una porción de cantares donde se ultraja la inocencia y se ofende la moral por muchos individuos no sólo de la más baja extracción, sino también por algunos en quienes se debería suponer una buena crianza”

El comentarista de prensa no se refiere al reguetón ni a nada parecido del siglo 21, se refiere a la guaracha en La Habana entre finales del siglo 19 y principio del siglo 20. Porque nosotros hemos sido vulgares por esa jeta toda la vida y nada nos ha pasado.

Los comentarios moralizantes a lo largo de la historia universal siempre han terminado siendo relativos, por cuanto están sometidos a los vaivenes de las épocas. Por lo mismo no tienen asidero, forman parte de un tiempo determinado y ahí se quedan. La moral es relativa y depende de un conjunto de factores, que al cambiar los mismos aquello que era inmoral deja de serlo y se convierte en algo de todos los días.

Por eso es que los moralistas son aburridos. Y pasan pronto de moda. Por ejemplo:

La conmemoración del día del orgullo gay toma como referencia un suceso trágico en una discoteca de Nueva York en la década de los sesenta o setenta. Aunque tal día, hoy parece más una mera fiesta trivial que una conmemoración a una tragedia. Y estos celebrantes olvidan que:

El continente americano fue sometido al genocidio, por parte de los conquistadores europeos, al tomar como justificación la práctica sodomita de los aborígenes. Entre los postulados para justificar este genocidio estuvo la rebeldía reiterada de los aborígenes, el canibalismo, la práctica de sacrificios humanos y los sodomitas. Con estos preceptos se autorizó por parte de la iglesia católica y del reinado de España el exterminio sistemático de grupos humanos en América. Que, además, abarcó el exterminio cultural del continente.

El exterminio humano y cultural nunca aparece en ese día del orgullo gay, porque el exterminador terminó convirtiéndose en sodomita. Aunque, ya lo era, pero no había salido del closet. Que el europeo se haya dedicado, todo el siglo XVI y XVII, ha exterminar extensos grupos aborígenes por una práctica sexual, deja en pañales a Auschwitz. Lo hace ver como una minucia. Claro, los americanos originarios no tienen Hollywood.

Hasta ayer, si alguien quería desprestigiar a una persona se hacía correr el rumor de que era marico. Si era una persona pública, tal infundio lo colocaba en la cuerda floja. Actualmente, se utiliza la acusación de pederasta, se ha hecho popular esto último. Porque a nadie le importa si es homosexual o no. El agua derramada, derramada está. Ya no se recoge. Pero la memoria histórica es otra cosa. Es el recuerdo de que los civilizados solo eran unos barbaros.

Los moralistas van desde el rechazo y la condena de otras formas de vida y sus costumbres hasta cualquier justificación que justifique y su ignorancia. Los moralistas se fundamentan en motivos de raza, etnia, religión, política o nacionalidad, cualquier cosa es buena para justificar un genocidio. Los moralistas de cualquier siglo, como aquellos de los siglos de conquista, autorizan y aplauden que se esclavice a rebeldes, a sodomitas y caníbales; que se los someta a trabajos forzados para tratar de corregirlos de sodomía, canibalismo y sacrificio humano.

"No fue así lo que hicieron los dzules cuando llegaron aquí. Ellos enseñaron el miedo, vinieron a marchitar las flores. Para que su flor viviese, dañaron y sorbieron la flor de nosotros". Se lee en el Chilam Balam de Chumayel.

CADÁVERES Y LOS TRES CUERPOS

 

En la serie Bodies, traducida como "Cadáveres" nadie sabe porque, se empastela como siempre el problema del tiempo, toda película o serie que se mete con el asunto del tiempo hace agua por todos lados. Por eso dice Agustín de Hipona, sin que nadie se lo estuviese preguntando, que cuando nadie se lo pregunta él sabe lo que es el tiempo, pero apenas alguien se lo pregunta ya no sabe qué es.

Y es porque el tiempo es una verga jodida de entender y de explicar más. Creo que nadie, en su sano juicio, ha intentado explicar lo qué es el tiempo.

La serie Bodies es que hay un carajo que viaja al pasado, a 1800 y tantos para que algo pase en el futuro. Pero resulta que cuando el carajo viaja al pasado, la vaina ha ocurrido en el futuro tal como él lo ha querido.

Entonces, ¿para qué coño e la madre tenía que viajar al pasado?

En verdad, el puto viaje no tiene ningún sentido. Si ya la vaina se dio, qué vas a hacer en el pasado si ya ha sucedido tal y como lo querías. Los mamertos que antes viajaban al pasado y lo hacían para cambiar algo de allá que repercutiera en el futuro, esto es, acá.

Viajaban al pasado porque querían cambiar el presente en el cual vivían. Pero éste no. Vive en el presente que quiere y viaja al pasado para producirlo. ¿Cómo es esa verga?

O el guionista es un mamerto o todos tenemos cara de comemierdas. La verga no tiene sentido, porque el sentido de la serie es otro.

Es mostrar la presencia de las llamadas minorías excluidas en roles protagónicos. Pero, para esa verga podían haber agarrado cualquier tema, los cuales sobran a patadas. Y no ponerse con esa mamaguevada.

Además, el tipo modifica el futuro con una acción puntual, y no con una estética de la existencia, para robarme la expresión del viejo Foucautl. Lo cual hace a la serie más come mierda.

Meterse con las paradojas del tiempo le sacan canas verdes a la gente. Por eso fue que Einstein se dejó de esas vainas y en sus últimos años se dedicó a putear.

Además, para rematar se mete con el coño problema del libre albedrío, el cual es otro grano en el culo. De si somos libres o todo está determinado por quién sabe quién. Ese es otro peo que el hombre arrastra encima desde que se le ocurrió pensar en eso.

Pero bueno, cada quién con su peo y a llorar pa´l Valle.

El problema de los tres cuerpos

La serie ¨el problema de los tres cuerpos¨ comienza echándole la cual a los chinos por haber invitado a los extraterrestres a venir a la tierra y con los ingleses tratando de salvar el planeta.

Una científica china resentida y arrecha con el régimen del camarada Mao invita a estos carajos de otra galaxia a venir a esta tierrita. Ni pendejos los extraterrestres no se vienen de una vez, sino que van tanteando el camino para saber cómo es la vaina por estos lados.

Los ingleses no sabemos cómo se enteraron de esta invitación y andan siguiendo la pista de este asunto intergaláctico.

Lo bueno de la serie es que toda es vaina ocurre en Europa. Porque por estos lados estamos preocupados por la bombona de gas, cómo echarle gasolina al carro, el que tiene carro; el que no tiene trata de no morirse asfixiado o de una arrechera en el Metro. Vainas propias de nosotros y no esas mariqueras de otras galaxias.

Solo mentes brillantes hay en la serie. Los pendejos no cuentan porque se trata de un asunto interestelar. No es ninguna pendejá el asunto. Pero, las guerras siempre la hacen los pendejos, la carne de cañon.

Lo que les pasa a esos carajos de otra galaxia es que tienen tres soles. Si nosotros tenemos uno y lo llamamos el trimardito. Cómo lo llamaran ellos, no sabemos. Pero los tres soles los tienen vuelto verga, no los dejan prosperar ni andar a sus anchas. Y cómo. Quién coño va a ir a la playa en una vaina donde hay tres soles.

Viven todo el tiempo cagándose en la puta madre que los parió, porque los soles no los dejan ni respirar.

Todo va bien, deciden venirse para esta vaina. Claro, seguro que están pensando llegar a Europa. Ni de verga que van a llegar a Maracaibo, o a Pericantar, o a Charallave. Ni de verga.

Si llegan por estos lados, lo primero que les puede pasar es que les roben esas naves espaciales del coño. O los inviten a beber aguardiente, como le pasó a Colón, y después no se sabe quién es quién.

Además, esos intergalácticos que esta tierra la gente dice mentiras, y esa vaina no les gusta. Ellos solo dicen la verdad y nada más que la verdad. Pero aquí hay el cobero parejo, el embustero, el doble cara y eso no va con esos carajos. Así que deciden que quienes los estaban ayudando lo jodan los ingleses, por embusteros.

La vaina es que cuando la muchedumbre se entera de que los galácticos vienen, la serie se tuerce y agarra un rumbo normal, aburrido, la misma vaina de siempre. Porque empieza la mariquera de siempre, esa de salvar al planeta.

DE LO BANAL

Dos asesinatos nos han mostrado la banalidad de las acciones humanas. Por una parte, tenemos el caso de Carlos Lanz y, por la otra, el de Canserbero. No creíbles ninguno de los dos por ser ambos tan baladíes, la narración de tales asesinatos es tan banal que parece que nos estuviesen mamando gallo. Me refiero al actuar del asesino, no la víctima.

Sin entrar en la polémica de que a ningún gobierno hay que creerle. Porque eso es harina de otro costal.

Lo contado por los asesinos parece poco creíble porque somos muy peliculeros y nos gustan las tramas enrevesadas del cine, porque sin una buena trama la película duraría a lo sumo unos 10 minutos.

Sin embargo, los asesinatos en la mayoría de los casos no tienen ningún argumento, ninguna trama, son realizados por motivos y acciones banales. Empecemos por la Ilíada, el poeta narra toda una guerra que comienza porque un hombre se llevó a la mujer de otro, además ella se quiso ir con el hombre. El agraviado pudo buscarse otra mujer y olvidarse del asunto. Pero no, comienza una guerra de años por algo tan banal como eso.

Alguien podría argumentar que en la Ilíada están en juego el orgullo y el honor del guerrero ¿Y? ¿Acaso ambos asuntos son cosas de mucha profundidad psicológica?

En el libro de Marmól León, “Cuatro crímenes, cuatro poderes”, todos los casos de asesinatos son banales. En uno la muerte es provocada por un poco de marihuana y perico, y los otros por celos o algo semejante si mal no recuerdo.

Por esa insignificancia es que Hannah Arendt se queda pasmada ante aquel funcionario del Estado alemán y se plantea la banalidad del mal. El tipo lo que hacía era cumplir órdenes de sus superiores y ya. Con eso justificaba su actuar.

“En crónica de una muerte anunciada”, la causa de la muerte de Santiago Nasar es tan frívola que la narración perturba y, a la vez, muestra que así es la vida. Un cúmulo de insignificancias.

En “El caso Mamera”, el policía aturdido por los celos mata a los muchachos. Cada asesinato que ocurre a diario es el resultado de lo trivial. No hay ninguna trama profunda.

Incluso las muertes que se dan en defensa propia, por ejemplo, en caso de atraco, al atracador lo matan o él mata al intentar robar un teléfono, una moto o cualquier otra vaina insignificante.

Sin embargo, cuando la banalidad hay que llevarla al cine o al teatro, el guionista o el literato tiene que partirse la cabeza para buscar una trama, unos motivos más allá de lo fútil para que el drama resulte interesante. Porque la vida mundana no lo es.

Son las películas o las obras de teatro las que nos hace creer que un asesinato debe tener un móvil o una trama muy profunda. De ahí que nos parezcan falsos los relatos de los victimarios en los asesinatos, nos resulta absurdo de que alguien haya sido asesinado por algo tan burdo.

La vida en su cotidianidad es simplona, por eso es que hacen falta los bardos, los poetas para que le den algo de color y sabor a lo insípido de la vida. Hasta Auschwitz, que es el paradigma del horror, tienen que condimentarla para quitarle de encima la rutina de lo burocrático.

Tenemos que inventarnos fantasías para que los sucesos históricos tengan algo de sabor, porque la rutina los apabulla. A cada acontecimiento histórico hay que agrandarlo, darle visos extraordinarios para que puedan tener sentido, de resto se los come el aburrimiento.