LA ARTESANÍA Y EL DEVENIR HISTÓRICO

 

El Arte es manifestación del poder, expresión de la ideología del poder. Tal vez por eso ha sido tan tratado y valorado durante siglos. Por ejemplo, actualmente China o Dubai muestran su poder a través del arte de la arquitectura, con sus imponentes y elevadas edificaciones. El Arte es usado para mostrar quien ejerce la voluntad de poder.

Por el contrario, la artesanía ha terminado por convertirse en un mal pariente, marginal y relegado.

No sé si en algún país existe alguna Escuela o Facultad de Artesanía, así como existen las Facultades y las Escuelas de Arte. No para formar artesanos, sino para formar estudiosos y teóricos de la artesanía universal y nacional. La Escuela de Arte de la Universidad Central de Venezuela no forma artistas sino teóricos del arte. La Universidad Pedagógica Experimental Libertador y la Universidad de Carabobo egresa Licenciados en Educación, mención Artes, no forma artistas sino docentes para expandir el conocimiento del arte. Eso sí, la mayoría de los estudiantes son artistas.

En el área del Arte existen historiadores, críticos y profesores, los cuales estudian el hacer y las concepciones de los artistas. Éstos han dividido al arte en periodos históricos: el Barroco, el Clásico Griego o Romano, el Arte Moderno, y así muchos más.

En cambio, la artesanía parece que fuese la misma desde hace 15 mil años cuando se inició el proceso civilizatorio. Que ésta fuese algo que está congelado, petrificado y no ha sufrido ningún cambio ni en los materiales, ni en las técnicas y ni en las expresiones formales.

No existe una artesanía del Renacimiento, de la Edad Media, o del Barroco Americano. La artesanía es una sola cosa. Ésta parece seguir el postulado de Parménides y no el de Heráclito. Asunto extraño.

No puede ser que la artesanía que se dio en el Gran Fértil sea la misma que se realizó en Europa durante el siglo X (d C). Los instrumentos tienen que haber cambiado o haberse modificado, lo mismo debe haber sucedido con los materiales y con la expresión plástica de los objetos. Pues el artesano era otro sujeto y el hacer humano es un proceso histórico, una construcción sociohistórica, dirían los entendidos.

Esa diferencia entre los estudios del Arte y de la Artesanía, tiene sus consecuencias. La primera, es la marginación intelectual del hacer artesanal. En segundo, la falta de definición de la misma. Pues al ser la artesanía un hacer marginado no se le considera de manera seria y pertinente.

Si existe, por ejemplo, un Arte Barroco debe existir una Artesanía Barroca. Ambos tienen que haber estado emparentadas. Lo mismo con los demás periodos en que se divide el arte. Tomemos por caso la arquitectura, ésta responde a un conjunto de variantes más allá de la misma arquitectura; tenemos: la ingeniería, los procesos constructivos, los instrumentos, la maquinaria de trabajo, por nombrar unos pocos. La arquitectura cambia si éstos cambian.

Si el arte y su concepción cambiaban de un periodo a otro, lo mismo debe haberle pasado a lo que hoy llamamos artesanía. Porque ésta también es un proceso dinámico, una construcción viva. Sin embargo, consideramos que la artesanía es algo ancestral, que ha permanecido igual a lo largo de los siglos. Como si ésta fuesen las tablas de la ley que le dieron al panela Moisés. Esto no es posible.

Esa idea es la reducción pseudo antropológica, que desea que ciertos grupos humanos permanezcan tal y como ellos lo han encontrados. Lo humano cambia con los intercambios o encuentros que se dan entre sí, y de ese modo cambian los procesos de producción. Por eso leemos que hay influencias de un grupo social sobre otro, porque uno ha tomado algo del otro o el grupo dominante se lo ha impuesto.

Los análisis del hacer artesanal, me parece, que rondan por la búsqueda de lo folclórico, y no de los procesos que en ellos se dan. Los cuales se van constantemente modificando.

La falta de estudios sobre la artesanía y de sus procesos de producción hace que se produzcan las carencias y las incomprensiones teóricas que actualmente presenta este hacer. De allí que siempre haya un embrollo a la hora de hablar de artesanía.

Son necesarios estudios serios y de alto nivel acerca de la artesanía. No tratada como un asunto antropológico o sociológico, que me parece es lo que ha reinado hasta el momento. No a la primera, porque de una vez pensamos en lo precolombino; no a la segunda, porque en Venezuela, no sé porque, esta última está emparentada con la pobreza y la marginalidad.

Lo que se necesitan son estudios semejantes a lo que se realizan con respecto a su pariente el arte. De carácter universal, nacional y regional.  Los mismos permitirán comprender las distinciones etapas y formas históricas del hacer artesanal y de su producción. Que a lo que nosotros nos compete es Venezuela.